Azi am participat la Workshop-ul: (Am lansat) Avocați pentru natură – primul program pentru specialiști de mediu organizat de Coalitia Natura 2000.
Ce bine era daca o astfel de initiativa / demers, ar fi fost lansat (la modul serios) de prin 2007 – 2008 (asa cum se prevazuse si se angajase guvernul). A fost nevoie de o multime de greseli, costuri si distrugeri pentru ca iaca, din privat / ONG sa apara o (prima) initiativa, care sa adreseze subiectul (nevoia) – mai serios …
Pacat ca (in continuare) cadrul general este profung neprielnic:
1) legislatia cadru (din Romania) este fundamental necorelata si portivnica …
2) totul ramane confuz si nesigur – din perspectiva unor potentiali avocati, care sa se specializeze in (protectia / conservarea) mediului ..
3) UE se repozitioneaza (oarecum defensiv = “realist”) fata de un nou set de obiective (ce isi propun sa reduca din rata pierderii de biodiversitate (si nu stopare / refacere etc.)
4) + alte circa 7-8 elemente, mai complex de prezentat (..)
Global, eu vad ca principale limitari:
a) paradigme economice: se prelungeste (profund gresit) de peste 30 de ani “maximizarea profitului” fata de “optimizarea profitului” …
b) pierderea de biodiversitate este prezentata de specialisti in termeni calitativi fata de lumea de business care prezinta cuantificat in bani, taxe si impozite (pe care le-ar incasa statul – comunitatile) daca se accepta proiectele lor …
* Desi exista deja suficiente modele si metode de estimare valorica si cuantificare a valorilor eco-sistemice, nu are cine – cum – cat – cand sa lobbyeze pentru acestea … Astfel ca lucrurile raman asa cum sunt: se continua “dezvoltarea” cu distrugerea (nesustenabila) a biodiversitatii …
Nota: am facut si o simulare de “lupta” in instanta intre custozi si investitori … Si a rezultat multimea de fisuri din legi, proceduri, “obiceiuri” si credinte ale celor implicati … O drama (dpdv al sanselor reale de a reusi sa protejezi – conservi biodiversitatea). Astfel ca cei care mai reusesc (macar) sa intarzie / incetineasca / reduca din rata distrugerii – sunt adevaratii eroi etc.
*** Deci (cam cu toata asistenta juridica – in cadrul si contextul existent), poti cel mult, sa refaci astfel de scenarii … (ceea ce eu consider, prodund demotivant si neproductiv).
Puncte de vedere (pentru alte abordari – macar sa ne asiguram ca avem solutii – chiar nefezabile in prezent in Romania):
1) eu as reverifica in Google “ecosystem valuation methods”
2) (re)verifica in Wikipedia (daca sunt) noutati … la “Ecosistem services” cadrul prezentat – este excelent)
3) as (re)parcurge cateva din filmuletele de clarificare a termenilor, metodelor, exemplelor de evaluare …
4) as face ceva exercitii (aferente) pt. a (re)testa cat de usor si credibil este sa cuantifici (in bani) diferite pierderi / conservari / alternative / schimbari / refaceri etc …
5) as pune in discutie cum poti sa estimezi valoarea pentru: un habitat / specie / variatie intr-o arie protejata. Cu rol de deviz (refacere) sau imputare (distrugere). Nota: pentru Snagov, am realizat cam 75% din asa ceva (in circa 50 de ore si in circa +35, as putea termina si prezenta public “ceva” pentru o intreaga arie naturala protejata; Dar nu cred ca este cineva – doritor cu adevarat …)
6) as lobya pentru o astfel de noua abordare. Care macar incepe sa aduca argumente cuantificate (bani etc.) pe partea conservarii – protectiei biodiversitatii, fata de cealalta parte, care are astfel de instrumente si argumente, usor (firesc) de inteles si accepta in prezent in societate. Si deci am termina cu prezentele argumente patetice, emotionale si .. de necuantificat, ale specialistilor de mediu + activisti … “emo” si … patetici
Consultant in management fiind, reamintesc ca un principiu esential (..) este: “Ce nu poți cuantifica, nu poți administra!“. Deci fara a pune si valori (cat de cat) > nu poti compara, imputa (daune etc.) si in fond nu poti argumenta …
Si nu se va putea argumenta cu un investitor (pe limba lui) + obtine un sprijin din partea unei comunitati sau autoritati – daca nu ai argumente comparabile…